Over het algemeen gaat men er in de wetenschap van uit dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is. De big bang heeft tussen de 14 en 18 miljard jaar geleden plaats gevonden. Sinds die big bang zijn melkwegstelsel gevormd, waaronder ons melkwegstelsel. De zon en de aarde zouden aldus 4,6 miljard jaar oud zijn, tenminste zo beweert men.

In ons melkwegstelsel loopt de wetenschap dan wel tegen verschillende problemen aan. Eén van die problemen is de aanwezigheid van kometen met een korte omloopsnelheid. ‘De kop van een komeet (met korte omloopsnelheid, (1) heeft een doorsnede van ongeveer 100 km en bestaat uit deeltjes ijs, stof en gruis (het lijkt een vuile sneeuwbal!). De staart van een komeet bestaat uit deeltjes, die van de ijzige kop van de komeet afgeblazen worden door hoge energie emissie van de zon’(2). Doordat de komeet voordurend uiteen valt, raakt de brandstof zo gezegd op. Astronoom R.A. Littleton concludeerde dat een komeet met een korte omloopsnelheid derhalve niet ouder kan zijn dan 10.000 jaar (3).

Wetenschappers hebben getracht dit probleem te ‘verhelpen’. Met name de Nederlander Jan Hendrik Oort . De internetencyclopedie Wikipedia verwoordt de oplossing van Oort als volgt: ‘De Oortwolk is een hypothese van Jan Hendrik Oort om te verklaren waarom er nog steeds kometen zijn’(4). Kort gezegd komt het erop neer, dat volgens J.H. Oort  zich  rondom ons melkwegstelsel een ring van kometen bevind van waaruit ‘nieuwe’ kometen worden aangeleverd. Ten eerste valt op dat de hypothese (5) van Oort ook daadwerkelijk een hypothese is.  Men gaat ervan uit dat ‘de wolk van Oort’ bestaat, echter niemand heeft deze wolk van Oort ooit waargenomen. Tevens is een hypothese geen bewijs.

De wolk van Oort ligt op grote afstand van de aarde, te weten op 50.000 AU van de aarde. Niemand heeft de wolk van Oort ooit gezien. Het is al moeilijk om een komeet op 1 AU van aarde te zien. Ook J.H.Oort zag nooit de wolk van Oort!  J.H. Oort stelde een wolk van kometen voor, omringd door het zonnestelsel, gebaseerd op wiskundig verkeerde berekeningen’(6)  De zon ligt op een afstand van  8 lichtminuten van onze aarde (m.a.w. licht van de zon heeft 8 minuten nodig om onze aarde te bereiken) en 8 lichtminuten staan gelijk aan 1 AU.

Pluto staat 39 AU's van de zon en kan niet gezien worden zonder een machtige telescoop. Een komeet zien op 50.000 AU's is onmogelijk!’(7) Het is dus gewoonweg onmogelijk om de wolk van Oort waar te nemen. Toch verschijnen er ieder jaar vele wetenschappelijke artikelen over de wolk van Oort, het tijdschrift Comet verwoorde het als volgt: ‘Vele Wetenschappelijke verslagen verschijnen elk jaar over de Oort Wolk, zijn oorsprong en zijn evolutie zijn beschreven. Nog is er geen rechtstreeks observatiebewijs voor zijn bestaan’.(8)

Dus ondanks het ontbreken van middelen om de wolk van Oort waar te nemen blijft men vast houden aan een hypothese die nooit is bewezen. Het enige ‘bewijs’ voor de wolk van Oort is de aanwezigheid van kometen. De wolk van Oort moet wel bestaan, anders klopt de hele evolutietheorie niet. Immers zouden in een miljarden jaar oud zonnestelsel geen kometen met een korte lopende omlooptijd kunnen bestaan. Daar evolutionistisch denken de enige verklaring voor leven in de wetenschap is, moet er dus wel een verklaring zijn voor de aanwezigheid van kometen. Timothy Ferris verwoorde dit als volgt: ‘Hoewel de wolk van Oort nog nooit is geobserveerd, verklaard de theorie het ontstaan van kometen voldoende zodat de meeste astronomen vandaag de dag het bestaan van de wolk van Oort aannemen, …’(9). Eigenlijk kan men zich een dergelijk citaat van een wetenschapper niet voorstellen. Ten eerste weet Ferris heel goed het verschil tussen hypothese en theorie. De wolk van Oort is een hypothese en geen theorie. Door het woord theorie te gebruiken zet hij de lezer op het verkeerde been. Ten tweede zegt Ferris dat de meeste astronomen het bestaan van de wolk van Oort: aannemen. Wat is er meer wetenschappelijk aan het woord aannemen, als geloven in een schepper die de aarde en het heelal heeft geschapen? Immers staat het woord aannemen niet op gelijke voet met het woord: geloven? Volgens het Nederlandse woordenboek is de betekenis van het woord geloof: vertrouwen in de waarheid van iets. Door iets aan te nemen vertrouwt men dus ergens op, in dit geval de juistheid van Oort’s hypothese. De wolk van Oort is aldus een geloof en geen wetenschap. Wellicht is de conclusie die Ferris trekt, en met hem ‘de meeste astronomen’, de verkeerde conclusie. Misschien heeft Ph.D. Don DeYoung  een beter alternatief: "Het bestaan van de… wolk van Oort is niet bevestigd. Misschien is er een alternatief: De aanwezigheid van kometen is het bewijs dat het zonnestelsel niet zo oud is als dikwijls aangenomen". (10)

Kometen met een korte omloopsnelheid vormen een solide en duidelijk argument voor een jonge aarde. En als de aarde jonger is dan de wetenschap denkt, is het dan niet een logische gevolgtrekking dat dit alles is geschapen door een schepper, zoals de God van de Bijbel. Of wil men, nog altijd, niet toegeven aan de absolute autoriteit van de almachtige God, van de Bijbel?

Tijdens mijn bezoek aan het Natural History Museum in Londen, in November 2007,  trof ik de hiernaast afgebeelde afbeelding (11) aan. De foto geeft een beeld van de sterrenhemel. Deze afbeelding doet vermoeden, voor de niets vermoedende en minder geïnformeerde bezoeker, dat deze foto de wolk van Oort betreft. Niets is minder waar, zoals u reeds heeft kunnen lezen. De wolk van Oort is nooit geobserveerd dus ook nooit gefotografeerd. Deze foto geeft dus een verkeerde weergave van de werkelijkheid en is daarmee te classificeren als fraudeleus.

Auteur: A.J.W. Boonstra

Noten:
 1         Toevoeging van auteur
 2         Hoe oud is de aarde, auteur Dr. A.J. Monty-White, Evengalical Press 1985. Vertaling Dr. W. Hoek, werkgroep
            Schepping te Hengelo. Blz 77 & 78.
 3         Mysteries of the Solar system, Clarendon Oress, Oxford, 1968, p.110
 4         http://nl.wikipedia.org/wiki/Oortwolk, bezocht op 14-01-2008
 5         Bij onderzoek is het gebruikelijk dat een hypothese wordt geformuleerd. Na het onderzoek toetst men de hypothese
            aan de hand van bevindingen uit het onderzoek. Op basis van de hypothese en de bevindingen trekt men een
            conclusie. Zodra de conclusie is geformuleerd kan men spreken van een theorie. De wolk van Oort is nog altijd een
            hypothese en heeft dus wetenschappelijk ook geen ‘bewezen status’.
 6         Zie ook Raymond Littleton, “The Non-existence of   the Oort Cometary Shell.” Astrophysics and Space Science, Vol. 31,
            December 1974, pp. 385-401
 7         Prentice Hall Earth Science 1991 p. 73
 8         Comet 1997, p. 148 Carl Sagan en Ann Druyan, p. 210
 9         Timothy Ferris, The Whole Shebang: A State-of-the-Universe Report, 1997, p. 123.
10        Don DeYoung, Ph.D. Physics, Astronomy and the Bible, 2000, p. 49-50
11        Foto gemaakt door A.J.W. Boonstra, Natural History Museum in Londen, 17 oktober 2007.
Noten 3, 6,7,8,9 & 10 zijn vertaalt vanuit het engels door A.J.W. Boonstra